無償保管他人物品，存在重大過失亦須擔(dān)責(zé)

在現(xiàn)實生活中，無論是機構(gòu)還是個人，代人保管物品的事情時常發(fā)生，若保管物出現(xiàn)毀損滅失，極易產(chǎn)生糾紛。近日，福鼎法院審結(jié)一起保管合同糾紛案件，依法判決被告林某全于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告林某庫、邵某酒、林某場梭子蟹損失款人民幣10000元，二審維持了一審判決。Ca0福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

經(jīng)法院審理查明，原告林某庫、邵某酒、林某場于2012年間開始共同從事梭子蟹零售業(yè)務(wù)，被告林某全于2014年間開始設(shè)立冰庫從事非食用冰出售業(yè)務(wù)，并于2015年3月24日經(jīng)政府市場監(jiān)督管理部門登記注冊。2014年12月間至2015年2月間，三原告多次將20多箱共計1000斤的梭子蟹存放于被告經(jīng)營的制冰廠（簡稱冰庫）中。2015年3月間，三原告到被告的保溫庫取貨時，被告知其寄存的梭子蟹已全部腐壞變質(zhì)。事后，三原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。Ca0福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

法院認(rèn)為，三原告與被告雖未訂立書面的保管合同，但三原告經(jīng)被告同意將共有的計重1000斤的梭子蟹寄存于被告林某全所有的冰庫內(nèi)，雙方即形成實際的保管合同關(guān)系。該案中，原告未提供有償保管合同的相關(guān)證據(jù)，同時也未提供被告經(jīng)營的冰庫對外曾開展有償寄存保管海產(chǎn)品業(yè)務(wù)的證據(jù)，更沒有提供當(dāng)?shù)赜袃敿拇嫣嶝洉r結(jié)算的交易習(xí)慣或交易慣例，因此可認(rèn)定雙方之間系無償?shù)谋９芎贤P(guān)系。三原告作為經(jīng)營海鮮零售業(yè)務(wù)多年的人員，其本不應(yīng)寄存于沒有合法經(jīng)營資質(zhì)的被告冰庫內(nèi)，存在過錯。同時，三原告寄存時未能確定被告經(jīng)營的冰庫是否具有冷凍功能，還是保溫功能，以及存放海鮮的最長保質(zhì)期限等的注意義務(wù)，待寄存物變質(zhì)時才知道，明顯存在過錯。被告平常寄存過他人海鮮，按一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)知道原告所寄存保管的是海產(chǎn)品，況且2015年2月21日，原告開箱拿走了幾只梭子蟹時，被告也在場，作為經(jīng)營制冰場所的業(yè)主，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道，冰庫是沒有冷凍功能的，同時也該知道不能長時間存放海鮮，導(dǎo)致原告寄存海鮮變質(zhì)其有重大過錯。據(jù)此，對原告寄存的梭子蟹腐壞變質(zhì)，原、被告雙方均存在過錯，尤其是被告未能妥善保管保管物，也不能提供證據(jù)證實其沒有重大過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。斟酌雙方的過錯程度，法院酌定三原告應(yīng)共同承擔(dān)60%的過錯責(zé)任，被告承擔(dān)40%的過錯責(zé)任。經(jīng)鑒定，2014年12月間梭子蟹市場批發(fā)單價為人民幣20元/斤，2015年3月間梭子蟹市場零售價為人民幣25元/斤，法院應(yīng)采用零售單價更能體現(xiàn)梭子蟹腐敗變質(zhì)對原告造成的實際損失，故1000斤的梭子蟹損失為25000元，故被告承擔(dān)40%的責(zé)任為于10000元。故法院依法作出上述判決。Ca0福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

通訊員：福鼎法院 林小玲、王其冬Ca0福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺