蜜桃APP下载网站,在线观看h片

安樂死：法律是否應(yīng)放開一條“死”路?

2012-07-10 09:02:38 來源：法制日報作者：點擊圖片瀏覽下一頁

　　爭鳴安樂死立法

　　網(wǎng)絡(luò)資料圖片

　　當(dāng)前人們對安樂死較一致的看法是認(rèn)為安樂死是一種特殊的死亡方式或死亡類型,通常是指對于那些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法醫(yī)治的瀕死病人,當(dāng)其病痛難忍而自愿要求提前結(jié)束自己的生命時,經(jīng)過權(quán)威的醫(yī)學(xué)專家機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn),在符合法律規(guī)定的前提下,醫(yī)務(wù)人員可以采取適當(dāng)措施提前結(jié)束病人的生命。

　　在我國,要求安樂死立法的呼聲也一直不絕于耳。八屆全國人大四次會議期間,來自北京、上海的60多位代表曾提出兩個議案,要求結(jié)合我國國情盡快制定安樂死法。以后,在每年的全國人民代表大會上,都有代表提交有關(guān)安樂死的提案,要求為安樂死立法,使安樂死合法化。

　　各地不斷出現(xiàn)的“孝子殺母”、“拔管殺妻”的事件,更將我國的安樂死立法問題推到了風(fēng)口浪尖上。面對一個個垂危的生命在病痛煎熬中喚呼安然離去時，法律是否應(yīng)該放開一條“死”路？

　　正方：安樂而死是對人的尊嚴(yán)和社會進(jìn)步的體現(xiàn)

　　安樂死是個人權(quán)利的自由選擇。一個人不但有生命權(quán),也有選擇死亡的權(quán)利。對于遭受重大痛苦的病人來說,他們有權(quán)選擇一個無痛安樂的死亡方式,他人無權(quán)置喙，法律也應(yīng)該尊重這種選擇的權(quán)利。

　　安樂死符合人道主義精神。既然死亡已經(jīng)不可避免,為什么還要讓這些病人遭遇最后的折磨呢?看不到希望的生命延續(xù),不是救助,而是殘忍。

　　安樂死符合社會效益。既然病人已經(jīng)無法救助,那么單純維系他們生命的各種醫(yī)療措施便顯得沒有意義。幫助這樣的病人實施安樂死,不但能解除他們的痛苦,也能釋放出更多的醫(yī)療資源為更有需要的人服務(wù)。對于家庭來講,維系一個這樣病人的生命花費巨大,往往會將整個家庭拖入深淵。

　　反方：安樂死沒有憲法基礎(chǔ) 恐成為“死路一條”

　　安樂死是無法獲得合憲性基礎(chǔ)的，因為安樂死不符合憲法基本價值與基本權(quán)利的價值目標(biāo)。人的生命神圣不可侵犯,具有最高的價值位階,沒有任何其他權(quán)利能夠凌駕在生命權(quán)之上。

　　醫(yī)生不應(yīng)該是“助死師”。醫(yī)生的天職在于救死扶傷,給予病人最大關(guān)懷和幫助,但安樂死一旦合法化,醫(yī)護(hù)人員的熱情和耐心度都會降低,因為最后總可以依賴這樣一種“最終措施”來將自己從漫長的照看責(zé)任中解脫出來,這就大大有違醫(yī)生的職業(yè)倫理道德。

　　安樂死合法化有可能導(dǎo)致一種道德滑坡。最初,實施安樂死確實幫助某些病人擺脫了病痛折磨,但當(dāng)安樂死變?yōu)橐环N常規(guī)化的行為后,人們對生命的尊重就會降低,這樣的行為一旦開始,要在哪里劃清底線?是否會導(dǎo)致安樂死的濫用從而帶來新形式的犯罪問題?

文章來源：法制日報責(zé)任編輯：