當(dāng)前 越來越多熱愛運(yùn)動(dòng)的人士 選擇到健身房進(jìn)行健身鍛煉 然而 運(yùn)動(dòng)有時(shí)伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn) 那么在健身房被他人砸傷 誰來承擔(dān)責(zé)任? 日前 福鼎法院就審理了這樣的案件 小美(化名)與小帥(化名)均系福鼎市某健身公司的會(huì)員。2023年12月,小美和小帥都在該健身房內(nèi)健身,小帥在旋轉(zhuǎn)手中的杠鈴桿時(shí)不慎砸到了小美的頭部,造成了小美頭部受傷。后小美前往多家醫(yī)院就醫(yī),共花費(fèi)9258.23元。后小美將小帥及健身房訴至福鼎法院,請(qǐng)求二被告同時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院認(rèn)為 小帥旋轉(zhuǎn)杠鈴桿砸到小美頭部,造成小美受傷的后果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小美、小帥雖未與該健身公司建立服務(wù)合同關(guān)系,但健身公司作為案涉健身房的經(jīng)營者,應(yīng)盡到安全保障義務(wù),做好健身區(qū)域和健身器材的管理,及時(shí)制止具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)。但該健身房內(nèi)未公布相關(guān)管理制度,也無相關(guān)提示,事發(fā)前也未見健身房人員制止小帥的危險(xiǎn)行為,存在一定過錯(cuò)。其主張應(yīng)根據(jù)免責(zé)條款免責(zé),但小美、小帥所簽署的入會(huì)申請(qǐng)表背面的《會(huì)員須知》為格式條款,所記載的免責(zé)內(nèi)容屬于提供格式條款一方不合理地免除其責(zé)任的情形,故該內(nèi)容無效,健身公司未盡到安全保障義務(wù),對(duì)因小帥行為造成小美的損害,酌定健身公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 法官說法 我國民法典規(guī)定,經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 此處的補(bǔ)充責(zé)任,是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí),由經(jīng)營者、管理者或者組織者對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的范圍在其安全保障能力與過錯(cuò)程度范圍內(nèi)。本案中,在小帥未能足額履行賠償義務(wù)的情況下,健身房公司因自身未盡到安全保障義務(wù),需要承擔(dān)20%的賠償義務(wù),并有權(quán)向小帥追償。